16755

3. Wat vindt u de belangrijkste positieve kans van het project?
Als belangrijkste voordeel werd genoemd dat de dorpen van het aardgas af komen en dat daarmee een bijdrage wordt geleverd aan de energietransitie (35% van de deelnemers aan de vragenlijst).
Ook het financiële voordeel voor de bewoners werd als een belangrijke positieve kans genoemd (26% van de deelnemers aan de vragenlijst).
Ook andere voordelen werden genoemd: iedereen kan meedoen, de coöperatieve samenwerking, de bijdrage aan het milieu, het gebruik van waterstof, de voorbeeldfunctie voor andere dorpen, de steun van de bewoners voor het plan en het realiteitsgehalte van het plan.

In de aangepaste versie van het project wordt Aardgas bijgemengd en is er dus geen sprake van "Aardgas af komen cq Aardgasvrije dorpen" en de bijdrage aan de energietransitie dus een fabel. Het financiele voordeel moet nog maar blijken maar gezien de rekenkunsten van het Projectteam tot nu toe kon het voordeel wel eens flink tegenvallen. Ook moet de nog op te richten cooperatie, die de contracten moet afsluiten met de leveranciers, de beloftes van het projectteam maar waar zien te maken. Het milieu wordt er niet beter van, de uitstoot van stikstof, CO2 en fijnstof neemt alleen maar toe bij de transitie naar Biogas. Het Projectteam is daar niet eerlijk in. Het plan is niet realiseerbaar zoals gepresenteerd, het projectteam heeft daarom het plan ook veranderd immers. Het realiteitsgehalte, de haalbaarheid, is schromelijk overdreven oa door gebruik van gemanipuleerde cijfers.


4. Wat is uw grootste bezorgdheid over het project?
De grootste bezorgdheid zijn de financiële gevolgen van het plan (27%). Ook de leveringszekerheid van het biogas is een bezorgdheid (17%).
Verder is er bezorgdheid over de haalbaarheid van het project (12%), de afhankelijkheid van een ondernemer (de leverancier van het biogas) (7%), de bijverwarming op koude dagen (5%) en enkele andere zaken.

Dat was de bezorgdheid geuit in Juni 2018, wat heeft het Projectteam nu werkelijk voor antwoorden en oplossingen tijdens de "info"avond medio November 2019 gepresenteerd?


7. Heeft u verder nog vragen of opmerkingen
6 mensen hadden een opmerking. Deze worden hieronder weergegeven:
- CO2: meer of minder?
- Kijk ook naar andere projecten en doe niets dubbel.
- Volgens het 'plan' lijkt 't dat Kopaf er buiten valt…
- Wat als niet het hele dorp mee wil doen? Kun je per huishouden een keuze maken?
-Hoe staat het project in verhouding tot het leveringscontract dat we nu hebben? Kan je dat zomaar opzeggen? Wat is de verhouding met de energie coöperatie die in oprichting is?

- Waterstof is restproduct van aardgas/methanol dus niet groen.

Idem: Dat waren de gestelde vragen in Juni 2018, wat heeft het Projectteam nu werkelijk voor antwoorden en oplossingen tijdens de "info"avond medio November 2019 gepresenteerd?

Er wordt dus meer CO2 geproduceerd dan bij gebruik van Normaal Aardgas, meer dan 100 keer (=10000%) zoveel.

Ook de vraag  "Wat als niet het hele dorp mee wil doen? Kun je per huishouden een keuze maken? " is nog nooit beantwoord. Er kan maar 1 soort gas door de leiding stromen.

We hebben Hr van 't Land de volgende vraag gesteld:

Q: Wat stroomt er straks door mijn gasmeter als ik niets doe, dus geen keuze maak?

A: Gewoon Aardgas als U dat wilt.

Q: En bij mijn buurman als hij voor Groengas/Biogas kiest.

A: Die krijgt dan Groengas/Biogas.

Dat kan dus niet. 

Pas na lang, heel lang, doorvragen komt Hr van 't Land met het antwoord: U krijgt dan toch Groengas/Biogas maar met een certificaat dat het Aardgas is. Voor Hr van 't Land is dat hetzelfde.

We gaan dus niet van het Aardgas af zoals door het Projectteam beweerd wordt.
Waterstof heeft ook z'n nadelen ook al is het momenteel een hype.
Een financieel voordeel is nog niet aangetoond.
Minder aardbevingen in Wagenborgen is maar de vraag gezien de techniek bij locatie Schaapbulten.

De afhankelijkheid van de Bioindustrie wordt door het Projectteam genegeerd.

De haalbaarheid wordt wordt met man en macht verdedigd maar men komt niet met feitelijke onderbouwingen.

De Biovergister levert dus te weinig Biogas, de opbrengst is schromelijk overdreven, met 70%.

De kosten zijn nog steeds niet bekend, op de gepresenteerde "balans" zijn vele onkosten niet opgevoerd en toch zegt het Projectteam : "Woonlastenneutraal: Dit is ons realistische uitgangspunt" . Uitgangspunten zijn mooi, maar waar blijft de onderbouwing van deze aanname?

Over het verstrekken van Subsidie zijn veel misverstanden in omloop. De Gemeente heeft de subsidie gekregen. Niet de inwoners. Met de subsidie wordt het project betaald dwz de kosten van de gemeente oa kosten inhuren personeel. De bewoners krijgen geen subsidie op te nemen maatregelen zoals isolatie, de leningen moeten immers volledig terugbetaald worden. Wat worden de inwoners er werkelijk wijzer van?